Юрист о споре Cocachoka и Coca-Cola: «Если будет суд, могилевский производитель может выиграть дело»

 
39 611
06 июня 2016 в 12:16
Автор: Настасья Занько
Автор: Настасья Занько

Казалось бы, в споре о том, похожа или нет упаковка спреда могилевской компании на известный бренд, все ясно. Напомним, Coca-Cola уже заявила, что компания «Главмолснаб» нарушила права на товарный знак и проявила недобросовестную конкуренцию. Но вот с точки зрения права здесь ситуация непростая.

— Что касается нарушений прав на товарный знак, то с правовой точки зрения ситуация не столь однозначна, как с точки зрения большинства потребителей (по крайней мере, высказавшихся на этот счет), — говорит адвокат адвокатского бюро «Ревера Консалтинг групп Лтд» Юлия Прокопенко. — Товарный знак всегда регистрируется для определенных классов (услуг). Товарные знаки Coca-Cola на территории Беларуси зарегистрированы только для 32-го класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) — безалкогольные напитки. Знаменитая стилизованная буква C также зарегистрирована только для этого класса.

При этом нарушение прав на товарный знак — это использование данного товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Это определение не работает для общеизвестных товарных знаков: в этом случае нарушением прав на него будет признаваться использование сходного обозначения в отношении любых товаров (даже неоднородных).

— Coca-Cola же и есть общеизвестный товарный знак, или нет?

— Именно в Республике Беларусь он не входит в перечень общеизвестных товарных знаков. Товарного знака Coca-Cola там нет, Национальный центр интеллектуальной собственности не признавал его общеизвестным.

[К слову, в этот перечень входит Intel, Intel Inside, «Мілавіца», «Атлант», «Матиас», «Беллакт», Conte, «Коммунарка», «Спартак» и даже «Песняры» — прим. ред.].

— И что это означает для Cocachoka? Получается, что в случае суда они могут выиграть дело?

— Такая вероятность есть. При возникновении спора Coca-Cola обязана будет доказать, что напитки и спред являются однородными товарами. А это весьма спорно, — продолжает юрист. — Однородными являются товары, относящиеся к одному и тому же роду (виду). И при маркировке сходными товарными знаками они могут создавать у потребителя представление о принадлежности к одному производителю.

Вопрос однородности, в случае возникновения спора, остается на усмотрение суда. Но с моей точки зрения, спред и напиток не являются однородными товарами: у них различные потребительские свойства, отсутствие взаимозаменяемости и т. п.

— Еще Coca-Cola заявила, что компания «Главмолснаб», которая произвела этот спред, проявила недобросовестную конкуренцию. Если посмотреть на ситуацию с точки зрения юриспруденции, это так?

— Строго юридически для того, чтобы говорить о недобросовестной конкуренции, необходимо наличие конкурентных отношений между субъектами. То есть необходимо осуществлять предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке. Учитывая, что безалкогольные напитки и жировые продукты, в том числе спред, не являются взаимозаменяемыми (аналогичными) товарами, по моему мнению, Coca-Cola и «Главмолснаб» не являются конкурентами.

— С точки зрения конкуренции эта ситуация существенно отличается от ситуации, когда на полках некоторых магазинов мы видим моющие средства или шоколадки, до боли напоминающие моющие средства или шоколадки знаменитых производителей. В последнем случае однозначно идет незаконное использование раскрученного товарного знака конкурента и имеет место недобросовестная конкуренция. Случай с Cocachoka не является аналогичным.

Для констатации недобросовестной конкуренции в ситуации с Cocachoka необходимо, чтобы антимонопольные органы или суд посмотрели на конкуренцию шире, нежели это следует из закона о противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции.

Между тем, как удалось узнать Onliner.by, производители Cocachoka уже подали заявление на регистрацию своего товарного знака. Мы будем следить за развитием ситуации.

Читайте также: