Появление Советского Союза было бы невозможно без революции, которая случилась сто лет назад. Сегодня мы попытаемся вспомнить некоторые ее предпосылки и последствия. А для того, чтобы быть максимально непредвзятыми, в качестве собеседника выберем историка, который всегда выступал с критикой самой идеи коммунизма. И именно у него попросим перечислить, что же все-таки революция и последовавшие за ней 70 лет существования СССР дали хорошего всему миру и своим гражданам.

Кто это?

Олег Иов — кандидат исторических наук, старший научный сотрудник отдела археологии Средних веков и Нового времени Национальной академии наук Республики Беларусь. Дед Олега Вильгельмовича был арестован по доносу в 1933 году, отсидел пять лет, вышел, с семьей жить не разрешили. Исчез вскоре после того, как вышел на волю, скорее всего, был схвачен и расстрелян без суда и следствия.

---

— Олег Вильгельмович, начнем вспоминать?

— Давайте попробуем. Но сначала хочу все-таки сделать заявление «для печати». Меня никто не сможет переубедить — коммунизм ничего полезного не принес ни миру, ни стране. В формате выбранного интервью мы будем говорить о каких-то определенных достижениях, но призываю вас всегда не упускать из виду методы, которыми к ним пришли. Лично я уверен, что никакие великие свершения страны в целом не искупают страданий ее граждан. Каждого в отдельности. Ведь понятный и честный критерий работы любого правительства, лидера нации или руководящей партии один — благосостояние людей. Запуски ракет в космос, бряцание мощью армии, научные, культурные и производственные достижения не значат ровным счетом ничего, если люди несчастны.

— Принято. А теперь давайте поговорим о предпосылках, которые сделали революцию и приход коммунистов к власти реальностью.

— По большому счету тут все просто — царизм изжил себя, это понимали все, не только большевики. Во-первых, к большим политическим переменам Россию подтолкнули многочисленные провалы в Первой мировой войне — среди солдат продолжало расти недовольство, которое рано или поздно должно было вылиться в бунт. Во-вторых, было очевидно, что монархическая система управления сильно тормозила реформы. В то время как большинство стран Европы развивались стремительными темпами, централизованная власть в России сознательно противилась переменам, ведущим к децентрализации и независимости граждан.

Даже столыпинские реформы, проведи он их полностью, стали бы всего лишь передышкой для царизма, не более. Думаю, что это понимал и сам царь, выпустивший 17 октября 1905 года Манифест об усовершенствовании государственного порядка, который вместе с Манифестом об учреждении государственной думы создавал парламент, без одобрения которого не мог вступить в силу ни один закон.

В общем, сложившееся социально-экономическое положение не устраивало многих — народовольцев, эсеров, меньшевиков… Было множество политических сил, которые требовали перемен. А они шли слишком медленно… Вот все и случилось.

Если вы вспомните, на смену царскому режиму сначала пришла февральская революция, которая принесла идеи буржуазии — ее сделали все политические силы сообща. По сути, она призывала к реформам, сходным с теми, что господствовали тогда в большей части планеты.

Но после случилась череда событий, а в результате — переворот, который произвели большевики, подстрекаемые Лениным. Что дальше, известно всем, кому сегодня за тридцать пять, — это вдалбливали в школе с младых ногтей: за короткий промежуток времени были заняты вокзалы, заводы, телеграфы, потом выстрелила «Аврора», был окружен и захвачен Зимний дворец.

— С чем пришлось столкнуться молодому правительству? Какими были первые шаги?

— Это тоже известнейшие факты. Сразу были подписаны декреты «О земле» и «О мире». Сказать, что они были актуальны, — это ничего не сказать. С декретом, призывающим все воюющие народы и правительства «начать немедленно переговоры о справедливом демократическом мире», а также отменяющим тайную дипломатию (подразумевающим открытость перед населением страны, что на самом деле, конечно, не было сделано до конца), все, в общем-то, понятно. Он, по сути, декларировал намерение нового правительства прекратить военные действия, что, естественно, хорошо и, понятное дело, получило поддержку у народа, измученного Первой мировой.

А вот с декретом «О земле» все не так просто. Крестьяне только после поняли, что национализация земли, отмена частной собственности на нее и запрет применения наемного труда никакой выгоды для них не принесли. Скорее с точностью до наоборот: он забрал последний шанс быть хозяевами этой самой земли. Они-то были уверены, что, отобрав землю у богатых, советская власть раздаст ее бедным. Не тут-то было. Очень быстро стало понятно: если земля «народная» — у нее нет хозяина.

И это только начало! Очень скоро были образованы правительственные продотряды, которые собирали поголовную продуктовую «дань», крестьянам запретили продавать зерно на рынках…

— Очень сложно увидеть в этих поборах достижения…

— Согласен, но вы просили быть беспристрастным. Тут у нас возникает сразу два вопроса. Первый — оправдались ли ожидания крестьян, основной массы, поддержавшей революцию? Конечно, нет. А вот второй — была ли в таких действиях логика? И я скажу, что по сути — была. Страна голодала, шла война, правительству надо было решать насущные вопросы быстро и эффективно. Оно выбрало простой, как лом, немудреный метод — забрать еду у тех, кто ей располагает, и после распределять централизованно.

Что получилось в итоге? Вопрос отчасти решился, но это не принесло, на мой взгляд, ничего хорошего. Достаточно вспомнить, что такие поборы вызывали не просто возмущение, а полноценные мятежи. И вспомнив одно лишь Тамбовское восстание крестьян и способы его подавления, мы сразу поймем: новая власть, декларируя равенство и братство, без сомнения, применяла все возможные способы террора — уничтожая восставших крестьян, использовала отравляющий газ и артиллерию… Вплоть до захвата в заложники детей восставших и угроз расстрелять их, если повстанцы не сложат оружие. И порой — выполняла эти угрозы.

В общем, надо было решить три основные проблемы — голод, восстания недовольных внутри страны и внешняя интервенция. Так или иначе, со всеми тремя удалось справиться в 1922—1923 годах. Достижение ли это? Учитывая ужасную ситуацию, в которой пребывала страна, — отчасти да.

— Ситуация должна была определенно сильно измениться после смерти идейного вдохновителя революции — Ленина…

— И это произошло. По большому счету отошли на второй план те редкие гуманистические идеи, что были, и все сконцентрировались на идее красного террора, неоднократно озвученного вождем мирового пролетариата. Именно террор — насилие, принудиловка, угроза уничтожения — гнал в шею страну к «счастливому будущему». В январе 1924-го умер Ленин, к власти пришел Сталин, наступила новая эпоха. Если говорить о каких-то экономических показателях, то действительно — немалыми усилиями удалось достигнуть многого. Начнем с всеобщего ликбеза, который развернула советская власть. Конечно, он достаточно долгое время был не таким уж всеобщим (особенно в регионах Средней Азии и Сибири), но уровень грамотности однозначно вырос значительно, и это, без сомнения, можно считать достижением большевиков.

Второй аспект, на который я бы обязательно обратил внимание, — электрификация всей страны и создание масштабной транспортной инфраструктуры. Можно сразу отметить, что это стоило жизни сотням тысяч заключенных. Если оставить этот факт в стороне, то, конечно, такое огромное дело — большое достижение, на которое оказалась не способна царская Россия.

К следующим немаловажным достижениям Страны Советов можно отнести индустриализацию. Хоть она и была сделана за золото, которое было конфисковано у церквей и капиталистов. По сути, это тоже можно считать перераспределением средств, которым поначалу очень увлекались коммунисты. Насколько оно было честным, судить вам, но факт остается фактом — в СССР достаточно быстро развернулось полноценное индустриальное производство, нередко созданное на основе европейского оборудования и с привлечением европейских же специалистов.

— Но ведь они были классовыми врагами?

— А это уже никого не волновало, кушать-то хочется — вот вам и еще один пример двуличия и абсурдности системы. Но давайте о позитивном. Стоит обязательно отметить появление в СССР доступного здравоохранения. Я не говорю о его качестве, но готов отметить, что уже с 30-х годов и ближе к войне практически в каждом более-менее крупном населенном пункте Союза располагался как минимум фельдшерско-акушерский пункт. Естественно, что бесплатную медицину стоит отнести к крупным социальным победам.

Не стоит забывать и о том, что советская власть подарила женщинам равные с мужчинами права. Эмансипация, образование, усиление роли женщин в общественной жизни происходили стремительными темпами, но иногда коммунистов (а скорее — коммунисток) «заносило на поворотах». Так, например, революционерка, являвшаяся в разные годы послом или полномочным представителем СССР в Швеции, Норвегии и Мексике, Александра Коллонтай выступала за довольно свободные отношения и вообще скептически смотрела на привычный нам институт брака. В статье «Отношения между полами и классовая мораль» она высказывает мысль о том, что «для рабочего класса большая „текучесть“, меньшая закрепленность общения полов вполне совпадает и даже непосредственно вытекает из основных задач данного класса»… То есть, говоря очень просто, коммунистка практически обязана отдаваться чуть ли не по первой просьбе соратника по партии. Отцовство при этом большой роли не играет: ведь дети при победе коммунизма все равно будут воспитаться в аналоге детского дома.

— Мы переходим к периоду Второй мировой войны. И здесь роль, которую сыграл Советский Союз на политической мировой арене, становится очень значительной.

— Да, даже несмотря на то, что кадровый состав армии был ослаблен сталинскими «чистками», несмотря на то, что масса военной техники была уничтожена еще на первом этапе войны с нацистской Германией, огромная заслуга СССР заключается в том, что именно эта страна сыграла решающую роль в том, чтобы остановить Гитлера.

Мне очень грустно слышать при этом, что в таком деле «все средства хороши». Не умаляя заслуг СССР, я все-таки верю, что была масса возможностей совершить этот подвиг без таких масштабных потерь. Тут надо смотреть в ретроспективе, как вообще складывались предпосылки к этой войне и первые годы ее ведения. Но оставим это военным историкам и, подтвердив факт, что победа в войне — огромная заслуга, перейдем далее.

— Нас ждет еще одна знаковая эпоха, правда?

— Действительно. После смерти Сталина и разоблачения культа личности наступила хрущевская оттепель. Наверное, именно это время можно отнести к золотому периоду Советского Союза. С одной стороны, удалось восстановиться после ужасной войны, память о ней еще была свежа, и на этом фоне любая мирная жизнь выглядела райской, что, конечно, давало определенный настрой, можно сказать, душевный подъем очень многим в СССР. С другой — немаловажно то, что в результате перекроя политической мировой карты после Второй мировой было очевидно: напрямую Советскому Союзу уже никто не угрожает. Когда пропала истерия «нас окружают враги», стало легче дышать, появилось время, силы и желание задуматься о более высоких гуманистических идеалах.

В этот период у многих советских граждан могла возникнуть иллюзия, что страна полным ходом идет к тому самому светлому будущему, о котором так много говорили с трибун во время партсобраний. В стране все больше мечтателей, готовых на трудовые подвиги безвозмездно, за идею. Понятно, что это желание возникает не на пустом месте, людей удалось как минимум накормить и обеспечить всем необходимым для скромной, но вполне полноценной жизни. Возникает стимуляция труда, построенная не только на «кнуте», но и на «прянике», специалисты и ударники производства могут рассчитывать на достаточно высокую зарплату. В Сибирь уже едут по своей воле, на заработки.

При всем при этом в стране тотально нельзя было толком ничего купить. На холодильники, телевизоры, мебель, автомобили, да буквально на все — огромные очереди, которые длятся годами.

— Очень много говорится о развитии советской науки…

— Именно. Как раз в это время в СССР совершаются самые значимые достижения в различных областях науки. Срабатывает очень важная особенность тоталитарной системы — обратив свое пристальное внимание на любой аспект жизни, она может волевым решением направить на его развитие огромные материальные и людские ресурсы. Собственно говоря, именно это и произошло. Чего только стоит прорыв в космос!

Тот же самый Королев, который при Сталине работал, будучи заключенным, теперь — авторитетнейший человек в стране. Он открывает двери в парткомы ногой и говорит: «Мне нужно это и это». Выделяется все, что он попросит. Машина госпропаганды восхваляет ученых, дети мечтают стать ими с начальной школы…

Следом за Хрущевым к власти приходит Брежнев, период его правления также еще можно назвать оттепелью, но она все больше выглядит застоем. На мой взгляд, парадокс хрущевской и брежневской оттепели заключается в том, что, являясь расцветом советской власти, они одновременно послужили и причиной ее скорой кончины. Даже непродолжительный период относительного свободомыслия позволил гражданам страны окончательно прозреть и увидеть парадоксальность и оторванность от реальности того, что происходило на амвоне президиума ЦК. Помню по себе — смотреть на дальнейшую смену вождей было просто больно. Старцы приходили один за другим к власти, и было видно, что это уже не лидеры и не руководители, а номинальные фигуры.

— Так получилось ли построить коммунизм хотя бы отчасти?

— Давайте вспомним, что Ленин боролся за то, чтобы власть принадлежала советам. А в СССР, по сути, этого никогда не было, власть принадлежала партии, которая в итоге совершенно не понимала, куда уже «рулить». Здесь, ближе к финалу, надо отметить еще одно достижение СССР. Вспомните, какой большой проблемой в стране был дефицит продукции — за пределами крупных городов в магазинах, кроме кильки в томате и водки, не было ничего. Одновременно с этим тысячи производств работали буквально круглые сутки. Так куда же уходила их продукция? Я практически уверен, что немалая часть отправлялась в Африку, Индию, Вьетнам или какие-нибудь другие страны, готовые примкнуть (или уже примкнувшие) к соцлагерю, которым СССР оказывал помощь. Даже доживая последние свои десятилетия, Советский Союз показал себя во всей красе: он обеспечивал бедные, только развивающиеся страны в ущерб собственным гражданам. Наверное, с точки зрения международной политики это большая заслуга страны. Но это совершенно не отменяет преступного отношения к собственным гражданам.

Подводя итог, я попробую объяснить свой взгляд на достоинства и недостатки СССР с совершенно бытовой точки зрения. Представьте себе, есть обычные люди: прекрасные отцы, отличные работники, верные друзья… Но это днем. А ночью они — маньяки, убийцы, насильники и воры. Наверняка вы слышали подобные истории и понимаете, как оценивает общество таких людей. Конечно, по поступкам, которые они совершают ночью. На первом месте всегда будет то, что они убийцы и насильники, все остальные, положительные качества останутся позади. Так вот, если оценивать компартию, в первую очередь я вспоминаю огромное количество людей, которых они угробили. И я не имею здесь в виду тех, кто являлся действующими врагами советской власти — любая власть борется с врагами. Я говорю о миллионах людей, которые были уничтожены просто так, на пустом месте. Я говорю о тех, кого раскулачили и сослали в Сибирь, о расстрелянных бывших капиталистах, о тех, кого убили по пустому, бессмысленному доносу соседа или сослуживца.

Читайте также:

• Встречаются как-то кузнецка и балерин. Гендерная эволюция или реваншистский захват?
• «А можа, так не трэба?» Разговор с британцем о белорусском консерватизме и немецкой эффективности
• Когда мы перестанем понимать, с кем говорим — человеком или машиной? Эксперт в IT о том, в каких отраслях искусственный интеллект вытеснит человека в первую очередь

Очки виртуальной реальности в каталоге Onliner.by

Быстрая связь с редакцией: читайте паблик-чат Onliner и пишите нам в Viber!

Перепечатка текста и фотографий Onliner.by запрещена без разрешения редакции. nak@onliner.by