«Евроторг» судится с МАРТ, уверяя, что не давил на поставщиков в борьбе с конкурентами. В суд пришел директор той самой маленькой сети
«Евроопт» продолжает оставаться поставщиком системных новостей — такова участь лидера рынка. Кто еще может позволить себе судиться с МАРТ? Сегодня экономическая коллегия Верховного суда рассматривает дело о конфликте в Гомеле. Министерство считает, что главный ретейлер страны нарушил антимонопольное законодательство, давя на поставщиков местной сети из нескольких магазинов ООО «Широких»: «Евроопт» отказывался работать с поставщиками, пока те не поднимут цены для «Широких».
В 2017 году руководство гомельской сети «Широких» (бренд «Два Гуся») стало получать от своих поставщиков письма с просьбой повысить розничные цены, поставщики грозились приостановить отгрузку (а в некоторых случаях и приостанавливали ее), пытались отписать товар по возвратной накладной или даже выкупить отгруженную ранее продукцию. Хотя, как признается сеть «Широких», никаких проблем с оплатой не было.
В ходе предварительного заседания стало известно о переписке между «Широких» и некоторыми поставщиками, среди которых крупнейшие в Беларуси: «Владпродимпорт», «Мостра-Груп», «Первая торгово-логистическая компания», «Караван», «Тибетрэй».
«Я думаю, для вас не секрет, что „Евроторг“ заслал своих аналитиков в вашу сеть, — писал в письме от 24 июня 2017 года торговый представитель ОДО „Айскинг“. — И произошла пренеприятнейшая вещь (для „Евроторга“, разумеется): оказалось, что цены в магазинах вашей сети отличаются от цен „Евроторга“, скажем, прилично отличаются».
«Андрей, добрый день! В „Бруснічках“ цена 1,38. Повысьте хотя бы до этой цены», — писал региональный представитель «Тибетрэй» руководству «Широких».
Но все ограничилось решением МАРТ, и по сути «Евроторг» не наказали. «Широких» не выступила с инициативой начать административный процесс. А без этого оштрафовать сеть нельзя. Наоборот, «Евроторг» обратился в экономический суд, чтобы решение было отменено.
«Евроторг» настаивал на том, что МАРТ не досконально провел расследование, не разрешил противоречия, которые есть в показаниях, а следовательно неправильно трактовал законодательство и вынес решение.
— Любой субъект задумывается о пересмотре условий, но речь же не идет о каком-то давлении, прекращении отгрузок, повышении цен на полки и прочее, — объясняет «Евроторг». — Но, чтобы избежать всей этой риторики, торговым представителям гораздо проще сохранять все каналы реализации и просто попросить того, кому поставляется гораздо дешевле, поднять цены на полки на какое-то время. Мол, пройдет мониторинг, все будет нормально, эту разницу никто не вычислит, и мы продолжим работу таким образом.
Сегодня в Верховном суде начался процесс.
«Евроторг»: решение одностороннее, основано на домыслах
— Мы считаем, что решение МАРТ от 4 мая 2019 года вынесено в нарушение закона, и полагаем, что оно нарушает права и законные интересы «Евроторга», являясь основанием для привлечения компании к административной ответственности, — говорят юристы от имени «Евроторга».
По их словам, решение ссылается на старую редакцию закона о противодействии монополистической деятельности. В частности, это касается перечня признаков недобросовестной конкуренции.
— В своем решении МАРТ ссылается сразу на две редакции закона. При таких обстоятельствах решение министерства очевидно не соответствует закону о нормативных правовых актах. Мы считаем, что решение основано на предположениях и косвенных доказательствах, которым дана неправильная оценка. Наша вина должна быть заключена в действии, но никаких свидетельств действий «Евроторга» в материалах дела нет: ни бумаг, ни приказов, ни сообщений в мессенджерах от «Евроторга» не поступало. Все эти менеджеры, сообщения которых зачитывались, даже не подтверждают знакомства и факта прямой коммуникации с сотрудниками «Евроторга».
И вообще зачем? Учитывая масштабы деятельности «Евроторга», цены на отдельно взятые товары в отдельных магазинах никак не влияют на большую компанию. Значение имеют только те цены, по которым поставщики отгружают товары в магазины «Евроопт»: почему для нас цены выше, хотя мы закупаем намного больше? Никаких претензий к ООО «Широких» у «Евроторга» не было.
Это не «Евроторг» получает преимущество, а поставщики, которые продают свои товары дороже. Но МАРТ не проверил поставщиков на нарушение антимонопольного законодательства. Почему это они предлагали повышение цен? Нет, вместо этого МАРТ предположил, что это все указания «Евроторга». Которых на самом деле не было.
То, что сейчас весь этот процесс освещается в СМИ, наносит ущерб компании. Являясь публичной компанией и активным заемщиком, «Евроторг» несет репутационный ущерб.
«Отсутствие официального признания поставщиков о давлении со стороны „Евроторга“ — это и есть результат этого давления»
МАРТ в ответ парирует: это доводы «Евроторга» несут в себе домыслы и трактовку.
— В решении указана двойная квалификация и прямо раскрыты все ссылки на законы. В материалах дела есть прямые указания о том, что «Евроторг» требовал ценовой дистанции от конкурентов и поднятия цен для «Широких» в частности. Это и есть действия — прямое давление «Евроторга». Мы слышим, что это поставщики преследовали коммерческий интерес, но никакого интереса нет: поставщику нет выгоды от роста розничной цены. Увеличение розничной цены как минимум оставляет спрос на прежнем уровне, но чаще всего — снижает его.
«Евроторг» мог требовать скидки для себя, отсрочки или пересмотра условий, но не мог требовать увеличения розничных цен у своих конкурентов.
Все действия поставщиков осуществлялись в один период времени и не могли носить характер совпадения. Это подтверждает факт наличия недобросовестной конкуренции.
Довод о том, что впоследствии поставщики отменяли свою информацию и говорили об отсутствии давления со стороны «Евроторга», по мнению МАРТ, как раз говорит о том, что давление было.
— Какие доказательства давления «Евроторга» есть? — уточняет судья.
— Письменные показания поставщиков, а также факты прекращения отгрузок.
— Но в материалах дела сказано, что отгрузки прекращались по другим основаниям.
— Мы задавали этот вопрос поставщикам. Компания «Астросинтез» прекратила отгрузки. Но они не представили доказательств этих причин, о которых заявлялось. Например, отсутствие заявок или наличие задолженности.
«Широких»: «Бруснічка» заявляла о том, что у них самые низкие цены, — это был принцип
В суд пришел и Андрей Широких, директор гомельской сети.
— Данная ситуация, которая привела к заявлению в МАРТ, случилась летом 2017 года. На тот момент от поставщиков стали резко поступать сообщения о прекращении отгрузок — никогда такого не было. К сожалению, такие ультиматумы не пишут на фирменных бланках под подписью директора — информацию собирал по всем каналам и мессенджерам. Поэтому ни в одном заявлении и не указано, что именно «Евроторг» стоит за всем. Почти во всех компаниях-поставщиках с «Евроторгом» работают отдельные менеджеры по ключевой рознице, я с ними не знаком, — говорит он.
Андрей отрицает, что прекращения поставок могли случиться по причинам, которые озвучены официально:
— Прекращение поставок из-за отсутствия заявок? Как это? Вопреки интересам коммерческой компании? На данный момент мы возобновили работу с другим поставщиком в итоге. Утверждение, что приостановка отгрузок случилась из-за задолженности? Одна компания сослалась на долг в размере 1024 рубля. Эта сумма не является значительной и адекватной для принятия такой меры.
Директор «Широких» считает, что всему причиной «Бруснічка»:
— По моему мнению, закупочные цены «Евроторг» не интересовали — у них были заведомо ниже. Хотел бы я ставить 90% наценки на кетчуп. Но через производителя они могли, по моему мнению, оказывать давление на дистрибуцию в Беларуси. «Бруснічка» заявляла о том, что у них самые низкие цены. Мол, любой посетитель мог обратиться к руководству и сообщить: «Вот там дешевле». И они предпринимали действия. Ну вот, предприняли.
«Мы останавливаем отгрузки в вашу сеть из-за того, что вы не поднимаете цену» — это бездействие? Я боюсь представить, как может выглядеть действие.
Мы сами покупали в «Евроторге» бананы — они у них очень хорошие. Однажды мы произвели оплату, но бананов не получили — до сих пор нам должны 13 тысяч рублей.
— Решение МАРТ правомерное? — уточняет суд.
— Да, это недобросовестная конкуренция. И мы ее почувствовали. Особенно когда слышали от поставщиков: «600 магазинов и 4. Вы же сами все понимаете».
Подписывайтесь на наш канал в «Яндекс.Дзен», чтобы не пропустить интересные статьи и репортажи
Наш канал в Telegram. Присоединяйтесь!
Быстрая связь с редакцией: читайте паблик-чат Onliner и пишите нам в Viber!
