У многих курсантов складывается устойчивое впечатление, что их хотят поймать на невнимательности, подловить на языковых нюансах, запутать мудреными формулировками. Как будто речь идет об участии в приключенческом челлендже, сценарий которого предполагает решение неожиданных задач, а не о банальном зачете на знание основ дорожной безопасности.

Честно признаться, сам склоняешься к этому мнению, когда в очередной раз поддаешься на уговоры тряхнуть стариной и ответить на некоторые вопросы тестов из автошколы.

Хотя к ПДД обращаешься как минимум несколько раз в неделю в силу профессиональной необходимости, а ключевые формулировки помнишь уже наизусть и вроде бы должен отвечать безукоризненно, но неминуемо совершаешь глупые ошибки. Реакция типичная: попался!

Вот, например, вопросик: «Что из перечисленного не запрещено совершать на перекрестке, расположенном не в жилой зоне?» Обратите внимание: тут даже не двойное, а какое-то тройное отрицание!

Самое сложное — это не дать правильный ответ, а представить ситуацию, где этот чертов перекресток находится и что там разрешено делать. Кстати, почему бы не написать просто: «Что разрешено выполнять на обычном перекрестке?» Это позволило бы курсанту четко представить место событий? Или цель составителей в другом?

Учтите, что учащиеся автошкол во время проверки знаний в любом случае находятся в условиях стресса. Им бы облегчить задачу, но такое чувство, что их тренируют быть сверхвнимательными и сконцентрированными, типа то ли еще будет… То есть, конечно, это было бы хорошо, если бы речь шла о распознавании реальной опасности: например, попутный автомобиль притормозил перед пешеходным переходом — какие будут ваши действия, предположите возможную причину остановки.

Порой дело просто в заковыристых вопросах, которые ничего, кроме возмущения, не вызывают. Чтобы успешно сдать теорию, нужно обладать железной логикой, хорошим воображением и абстрактным мышлением.

Встречаются задания, сформулированные со многими обстоятельствами, которые нужно еще постараться представить: «В каком из мест разрешено остановить автомобиль на дороге с двусторонним движением при наличии обочины, пригодной для остановки, вне населенного пункта?»

Когда же вопрос проиллюстрирован (а таких заданий стало существенно больше), да еще и фотографией реальной улицы, то все ясно и однозначно. Не надо ничего воображать, боясь ошибиться, и курсант, скорее всего, ответит верно, если знает правила. Но так же неинтересно, правда?

Примечательно, что некоторые задания посвящены каким-то исключительным, редким и нетипичным ситуациям. Допустим, у курсантов спрашивают, кому можно не пристегиваться за рулем. Среди вариантов ответа — инструктор по вождению, пассажир спецавтомобиля, водитель такси. Понятно, что всем. Однако как это касается обычных автолюбителей? Согласитесь, редко кто ездит на пассажирском сиденье машины ГАИ или выступает в роли мастера производственного обучения. А если даже придется, то, поверьте, проинструктируют отдельно. Кстати, большинство сотрудников автошкол при практическом обучении предпочитают пользоваться ремнями безопасности.

А иногда глубина теоретизирования противоречит обычной житейской логике и инстинкту самосохранения. Составители вопросов, скажем, спрашивают: «Обязаны ли участники дорожного движения при сопровождении детей принимать все возможные меры по недопущению их самостоятельного выхода на проезжую часть?» Внимание, правильный ответ: «Обязаны, кроме жилых и пешеходных зон».

Минуточку, то есть во дворах, где неоднократно сбивали пешеходов, а обзор напрочь закрыт припаркованными автомобилями, если следовать этой логике, держать детей за руку не обязательно? Ясно, согласно ПДД, в жилой зоне у пешехода преимущество, и водитель в случае ДТП наверняка будет признан виновным. Вроде бы учат внимательности автомобилистов, но при этом допускают нелепое поведение взрослых при сопровождении детей…

Немало вопросов связано с движением грузовых автомобилей, есть билеты о реверсивных светофорах (признаться, ни разу не встречал такие в Беларуси — только в Москве), о знаках, ограничивающих минимальную скорость (тоже крайне редкий случай на наших дорогах). Словом, множество ситуаций «на всякий случай».

Все вроде бы верно: надо знать и быть готовым к различным ситуациям. Однако как насчет основных правил, которые должны быть прописаны на нейроуровне? Вообще, учитываются ли типичные ошибки, которые приводят к учетным ДТП, при формулировании вопросов к зачету?

По мне так пусть уж лучше сто вопросов будут посвящены пропуску пешеходов в самых разных ситуациях: их сбивают едва ли не каждый день. Или пускай многократно спрашивают о правилах проезда регулируемого перекрестка, чтобы не рассуждали, какой сигнал светофора горит встречным водителям: огромное число аварий происходит именно на пересечениях.

Все прекрасно знают, что курсанты выучивают билеты наизусть и отвечают по памяти. И это нужно использовать для отработки рефлексов, а не для решения задач по логике.

Слышал все контраргументы: водитель должен знать все… На самом деле это просто спекуляции. Водителями становятся обычные люди, которые хотят всего лишь водить автомобиль, а не лететь в космос или участвовать в «Брейн-ринге». Тут получается как с советской шинелью из военного анекдота, в которой зимой не жарко, а летом не холодно. На выходе получается «эксперт» во всем и ни в чем. Какие-то исключения и нежизненные ситуации курсант знает назубок, а наиболее опасные и вроде бы очевидные отрепетированы откровенно плохо. Это отрыжка плохой системы образования, когда вроде бы все знаешь, но ничего, по сути, толком не умеешь.

Читайте также:

• Молодой специалист Лиана Климович: работодатели бессовестно используют выпускников университетов
• Экономист Антон Болточко: нынешние экономические реформы хороши, но это — не «революция»
• Психолог Екатерина Холод: о да, милый, ты самый лучший! (18+)

Перепечатка текста и фотографий Onliner.by запрещена без разрешения редакции. nak@onliner.by