Всякий раз, когда приятели отправляются в автошколу, повторяется одна и та же история: новоиспеченный курсант хватает за рукав и отводит в уголок: «Вот послушай…» Привычным движением достаешь из аптечки успокоительное и открываешь в браузере вкладку с ПДД. Потому что сейчас наверняка будет много эмоций, нецензурных слов и негодования по поводу вопросов. Говорят, во время сдачи внутренних зачетов «непереводимая игра слов на местном диалекте» воспроизводится несметное число раз… В общем, за последние 10—15 лет в этом смысле мало что изменилось. А если взглянуть в такой момент на преподавателя теории, то можно заметить едва уловимое ликование в уголках глаз: «Ага, попался!» Почему создается ощущение, что это самое «попался» — едва ли не ключевой фактор при проверке знаний будущих водителей?
Читать на OnlínerУ многих курсантов складывается устойчивое впечатление, что их хотят поймать на невнимательности, подловить на языковых нюансах, запутать мудреными формулировками. Как будто речь идет об участии в приключенческом челлендже, сценарий которого предполагает решение неожиданных задач, а не о банальном зачете на знание основ дорожной безопасности.
Честно признаться, сам склоняешься к этому мнению, когда в очередной раз поддаешься на уговоры тряхнуть стариной и ответить на некоторые вопросы тестов из автошколы.
Хотя к ПДД обращаешься как минимум несколько раз в неделю в силу профессиональной необходимости, а ключевые формулировки помнишь уже наизусть и вроде бы должен отвечать безукоризненно, но неминуемо совершаешь глупые ошибки. Реакция типичная: попался!
Вот, например, вопросик: «Что из перечисленного не запрещено совершать на перекрестке, расположенном не в жилой зоне?» Обратите внимание: тут даже не двойное, а какое-то тройное отрицание!
Самое сложное — это не дать правильный ответ, а представить ситуацию, где этот чертов перекресток находится и что там разрешено делать. Кстати, почему бы не написать просто: «Что разрешено выполнять на обычном перекрестке?» Это позволило бы курсанту четко представить место событий? Или цель составителей в другом?
Учтите, что учащиеся автошкол во время проверки знаний в любом случае находятся в условиях стресса. Им бы облегчить задачу, но такое чувство, что их тренируют быть сверхвнимательными и сконцентрированными, типа то ли еще будет… То есть, конечно, это было бы хорошо, если бы речь шла о распознавании реальной опасности: например, попутный автомобиль притормозил перед пешеходным переходом — какие будут ваши действия, предположите возможную причину остановки.
Порой дело просто в заковыристых вопросах, которые ничего, кроме возмущения, не вызывают. Чтобы успешно сдать теорию, нужно обладать железной логикой, хорошим воображением и абстрактным мышлением.
Встречаются задания, сформулированные со многими обстоятельствами, которые нужно еще постараться представить: «В каком из мест разрешено остановить автомобиль на дороге с двусторонним движением при наличии обочины, пригодной для остановки, вне населенного пункта?»
Когда же вопрос проиллюстрирован (а таких заданий стало существенно больше), да еще и фотографией реальной улицы, то все ясно и однозначно. Не надо ничего воображать, боясь ошибиться, и курсант, скорее всего, ответит верно, если знает правила. Но так же неинтересно, правда?
Примечательно, что некоторые задания посвящены каким-то исключительным, редким и нетипичным ситуациям. Допустим, у курсантов спрашивают, кому можно не пристегиваться за рулем. Среди вариантов ответа — инструктор по вождению, пассажир спецавтомобиля, водитель такси. Понятно, что всем. Однако как это касается обычных автолюбителей? Согласитесь, редко кто ездит на пассажирском сиденье машины ГАИ или выступает в роли мастера производственного обучения. А если даже придется, то, поверьте, проинструктируют отдельно. Кстати, большинство сотрудников автошкол при практическом обучении предпочитают пользоваться ремнями безопасности.
А иногда глубина теоретизирования противоречит обычной житейской логике и инстинкту самосохранения. Составители вопросов, скажем, спрашивают: «Обязаны ли участники дорожного движения при сопровождении детей принимать все возможные меры по недопущению их самостоятельного выхода на проезжую часть?» Внимание, правильный ответ: «Обязаны, кроме жилых и пешеходных зон».
Минуточку, то есть во дворах, где неоднократно сбивали пешеходов, а обзор напрочь закрыт припаркованными автомобилями, если следовать этой логике, держать детей за руку не обязательно? Ясно, согласно ПДД, в жилой зоне у пешехода преимущество, и водитель в случае ДТП наверняка будет признан виновным. Вроде бы учат внимательности автомобилистов, но при этом допускают нелепое поведение взрослых при сопровождении детей…
Немало вопросов связано с движением грузовых автомобилей, есть билеты о реверсивных светофорах (признаться, ни разу не встречал такие в Беларуси — только в Москве), о знаках, ограничивающих минимальную скорость (тоже крайне редкий случай на наших дорогах). Словом, множество ситуаций «на всякий случай».
Все вроде бы верно: надо знать и быть готовым к различным ситуациям. Однако как насчет основных правил, которые должны быть прописаны на нейроуровне? Вообще, учитываются ли типичные ошибки, которые приводят к учетным ДТП, при формулировании вопросов к зачету?
По мне так пусть уж лучше сто вопросов будут посвящены пропуску пешеходов в самых разных ситуациях: их сбивают едва ли не каждый день. Или пускай многократно спрашивают о правилах проезда регулируемого перекрестка, чтобы не рассуждали, какой сигнал светофора горит встречным водителям: огромное число аварий происходит именно на пересечениях.
Все прекрасно знают, что курсанты выучивают билеты наизусть и отвечают по памяти. И это нужно использовать для отработки рефлексов, а не для решения задач по логике.
Слышал все контраргументы: водитель должен знать все… На самом деле это просто спекуляции. Водителями становятся обычные люди, которые хотят всего лишь водить автомобиль, а не лететь в космос или участвовать в «Брейн-ринге». Тут получается как с советской шинелью из военного анекдота, в которой зимой не жарко, а летом не холодно. На выходе получается «эксперт» во всем и ни в чем. Какие-то исключения и нежизненные ситуации курсант знает назубок, а наиболее опасные и вроде бы очевидные отрепетированы откровенно плохо. Это отрыжка плохой системы образования, когда вроде бы все знаешь, но ничего, по сути, толком не умеешь.
Читайте также:
Перепечатка текста и фотографий Onliner.by запрещена без разрешения редакции. nak@onliner.by
