Вчера в суде Московского района состоялось очередное слушание по иску врача Моисеенко к ООО «Онлайнер» и журналисту по поводу публикации. На заседании Юлия пояснила, почему в документах медцентра написано «от биопсии воздержались», а из уточненных требований истца пропала фраза про БАДы.
Читать на OnlínerНа заседании суда пояснения давали ответчики по делу. Адвокат Onliner.by Сергей Зикрацкий полагает, что оснований для удовлетворения требований по защите чести, достоинства и деловой репутации истца не имеется.
— Все возможные способы проверки информации журналистом были проведены, ему были предоставлены копии документов, основания сомневаться в их действительности не было, журналист обратился в медицинский центр «Лодэ» за комментарием, как это всегда делают журналисты Onliner.by, когда пишут о конфликтных ситуациях: их задача — получить мнения всех сторон конфликта. Медицинский центр «Лодэ» комментарий дать отказался, сославшись на Закон «О здравоохранении» и врачебную тайну. В этих условиях журналистом было принято решение опубликовать материал. По нашему мнению, факты, представленные в материале, соответствуют действительности и основаны на документах, предоставленных пациенткой.
Также адвокат сделал акцент на том, что у представителя ответчика есть твердое убеждение, что медицинское обслуживание Юлии в «Лодэ» было проведено с нарушениями.
— Пациентке была назначена биопсия, пациентка записалась и прибыла в медицинский центр «Лодэ» для ее прохождения. Но биопсия проведена не была. При этом врач в заключении ограничивается одной фразой: «От проведения биопсии воздержались». Во множественном числе. Почему врач не разъяснил пациентке необходимость и ценность своевременного прохождения биопсии? Почему врач не настоял на ее проведении? Почему не взял в письменном виде отказ от проведения биопсии, из которого было бы видно, что девушка полностью осознает все последствия?
Врач Моисеенко на судебный процесс не ходит, а его адвокат не смог ответить на вопрос, почему Юлии не была проведена биопсия.
Сама Юлия пояснила, что прибыла в медицинский центр «Лодэ» для прохождения биопсии 6 мая.
— Моисеенко настоял на том, что от биопсии нужно воздержаться. Сказал, что я очень поздно пришла и куда ему теперь сдавать материалы исследования. Сказал: «Давайте мы откажемся от биопсии». Я не пререкалась и слушала врача. На тот момент я не обладала никакими медицинскими знаниями и даже не знала, для чего делается биопсия. Я музыкант по профессии. Врач должен был мне объяснить, что биопсия назначается при подозрении на рак. Мне этого не было сказано. Я не отказывалась от биопсии, и нет документа, подтверждающего обратное.
Еще один вопрос, на который обратил внимание представитель ответчика, касался того, что врач не проинформировал пациентку о возможном наличии онкологического заболевания.
— Почему 6 мая 2014 года врач Моисеенко, подозревая у пациентки наличие онкологического заболевания, не проинформировал ее об этом и отпустил девушку из медцентра без биопсии и не назначил другие обследования, которые бы подтвердили или исключили возможный диагноз? То, что врач Моисеенко подозревал о наличии онкологического заболевания у пациентки 6 мая, установлено справкой проверки Минздрава. Как может врач отпустить пациентку гулять, подозревая, что у нее онкологическое заболевание? Что было бы, если бы врач Моисеенко сообщил пациентке в мае о своих подозрениях, настоял на проведении биопсии, назначил дополнительные исследования и откорректировал лечение? К сожалению, история болезни не терпит сослагательного наклонения.
Также стоит обратить внимание на то, что 6 мая 2014 года, подозревая у пациентки онкологическое заболевание, врач Моисеенко назначает спиртовые примочки.
Кроме того, адвокат Зикрацкий обратил внимание на судебный состав ответчиков. На первом заседании суда было заявлено ходатайство о привлечении Юлии в качестве третьего лица.
— Мы абсолютно уверены, что такой статус был абсолютно необходимым и правильным в этой ситуации, поскольку Юлия была пациенткой и предоставила журналисту все документы. Мы полагаем, что Юлия не должна быть ответчиком. В нашем понимании ответчиками должны быть редакция СМИ и журналист. Девушка являлась только источником информации, но не распространителем сведений.
Тем не менее Юлия по-прежнему остается в статусе соответчика.
Во время своего пояснения она обратила внимание на то, что в заключении проверки Минздрава и заключениях, выданных ей в учреждениях здравоохранения, есть существенные расхождения. А сами материалы проверки ей представлены не были.
— После публикации материала на Onliner.by в декабре раздался звонок: сказали, что меня приглашают на комиссию. Я пришла туда и дала четкое пояснение: я не отказывалась от биопсии, мне предложил воздержаться от нее врач. Мне сказали, что заявительницей я не являюсь, поэтому результатов этой комиссии не увижу. Только недавно я ознакомилась с результатами этой проверки — они были представлены врачом Моисеенко в суд. Мне не понятно, почему заключение Минздрава передали в «Лодэ», а мне нет. В заключении комиссии написано, что у меня очень сложная форма рака, которую трудно диагностировать, но во всех выписках у меня инфильтрирующая протоковая карцинома, которая встречается у большинства женщин. У меня нет диагноза, указанного в материалах проверки. С результатами проверки комиссии Минздрава я не согласна. Именно поэтому написала в Следственный комитет. Мои документы взяли на рассмотрение и назначили судебно-медицинскую экспертизу. Для меня важны результаты проверки в Следственном комитете. Я не хочу, чтобы из меня делали врушку.
Адвокат Зикрацкий также отметил, что в обращении учредителя медицинского центра «Лодэ» Горбачева, опубликованном на Onliner.by, не были указаны все сведения, которые содержит в себе заключение комиссии Минздрава.
— В своем обращении господин Горбачев не написал все, что было указано в заключении комиссии Министерства здравоохранения. Он взял из этого заключения только те фразы, которые положительным образом оценивали работу «Лодэ» и его врачей. Но при этом Горбачев не указал, что был допущен ряд других нарушений. Например, что врач Моисеенко не пишет в своем заключении дозировку препаратов, которые назначает. Что врач не берет у пациентки письменный отказ от биопсии. Что врач не уведомляет пациентку о подозрении на онкологическое заболевание.
Интересным также является факт, что в уточненных требованиях, изложенных в письменном виде, истец убирает фразу «Мне прописали витаминотерапию и очень дорогие БАДы», которую ранее в устной форме также заявлял в качестве недостоверной информации.
— В уточненных требованиях мы снимаем этот вопрос, так как не считаем его существенным. Эта фраза не является порочащим сведением, — отметил адвокат истца.
Также ответчиком было заявлено ходатайство по истребованию полной документации результатов проверки Минздрава. По мнению ответчика, это необходимо для полного и объективного рассмотрения дела, поскольку с заключением комиссии ответчики не согласны. Однако суд это ходатайство отклонил. Ходатайство об истребовании материалов проверки Следственного комитета суд удовлетворил частично. Следующее заседание суда назначено на четверг. На слушании в качестве свидетеля выступит муж Юлии.
Читайте также: