Сейчас возникла идея всерьез проанализировать социальную реакцию на публикации по итогам реализации концепции «Добрая дорога». Я выбрал три наиболее показательные статьи, в которых мы размышляли о факторах аварийности в Минске: про школьников, мотоциклистов и «темные» ДТП. Важно, что автор был один, спикером выступал я, то есть публикации подготовлены в одном стиле — с этой точки зрения можно говорить о единообразии.

Вкратце о методологии, которую я выработал для определения резонанса и активности. Я учитывал три ключевых параметра: количество комментариев, «лайков» (имеются в виду отметки на самих комментариях) и просмотров статьи. В качестве ориентира была выбрана среднестатистическая публикация, получившая условный рейтинг в 1 балл. Ее обычные параметры — около 20 тыс. просмотров, 100 «комментов», 400 «лайков». Если рейтинг выше 1 балла, то можно считать, что статья «зашла».

Теперь о результатах. Статья про детскую аварийность получила 1,65 балла, про темноту как фактор осенних ДТП — 1,83 балла, а про мотоциклистов — 6,51 балла. Интересно, правда? Байкеры (а их доля среди участников дорожного движения составляет около 2%, к тому же мотоцикл — это сезонный вид транспорта) вызывают больший отклик, чем дети. Говорить о погрешности не приходится, потому что разница слишком велика — в четыре раза. Кстати, этот же факт подтверждается другими нашими исследованиями.

Судя по реакции общества (а на сайте собирается, без сомнения, его активная часть), байки для белорусов эмоционально намного важнее безопасности детей. Это очень тревожно и опасно, ведь в подобном отношении к проблемам заложены причины будущих трагедий. Несложно спрогнозировать, что произойдет на дорогах в ближайшее время, если ничего не менять: мотоаварии так и будут происходить (сейчас мотоциклисты «обеспечивают» четверть погибших в городе в результате ДТП), а ситуация с детской аварийностью не изменится.

Первые соображения очевидны: люди реагировали на тему статьи, что предопределяло ее рейтинг. Дабы разобраться, я вывел еще один параметр — отношение к проблеме — и определил шесть шкал для измерения реакции комментаторов с целью классификации «комментов»:

1. Одобрение: комментаторы поддерживают позицию, изложенную в статье.
2. Констатация: люди соглашаются с точкой зрения, но сохраняют нейтралитет («да, ну и что»).
3. Перенос, переход к другой теме («обождите, а почему никто не говорит про…»).
4. Отрицание, неприятие позиции автора или спикера.
5. Скепсис.
6. Банальный стеб.

Эти шесть вариантов группируются в зависимости от отношения к проблеме: «позитив», «негатив» и «безразличие».

Статья про «темные» аварии получилась, можно сказать, обычной. Это общая и очевидная проблема, и особо комментировать тут нечего. Почти половина комментаторов оценивали нашу позицию позитивно, 38% соглашались с предлагаемыми мерами, у 12% это вызвало негатив.

С публикацией про детей все гораздо печальнее. С одной стороны, 52% комментаторов позитивно оценивали предлагаемые меры (лишь у 2% это вызвало негативную реакцию), но с другой — 45% игнорировали проблему. Понимаете, в чем вся соль? Это сродни ситуации, когда бездействие преступно. В нормальном обществе дети представляют несомненную и высшую ценность. С этим сложно спорить. Однако в подобном отношении демонстрируется фантастическое безразличие к детям, важнее которых нет ничего в жизни.

Кто-то скажет: ну и что? Отвечаю. Тут уместно говорить о том, что не делается: не создается давление, общество не подает сигналов об опасности, не происходит реальных изменений. А из-за этого уже случаются аварии, ранения и так далее.

Удивительное дело: сейчас власти (ГАИ и чиновники из администраций районов — и мы вместе с ними), по моему мнению, делают для безопасности детей больше, чем сами родители, которые, по идее, должны быть кровно заинтересованы в защищенности своих дочерей и сыновей.

Для меня результат анализа реакции общества на социально важные публикации — то же, что диагноз для врача. Что из всего этого следует? Мы должны понимать, как обстоят дела в обществе, чтобы не питать иллюзий и применять адекватные техники реагирования на эту экстренную ситуацию!

А вот со статьей про мотоциклистов вышло очень показательно: большой резонанс и треть негативных комментариев. В красном секторе диаграммы заключена вся проблема. Многие мотоциклисты остро воспринимают негатив, любой намек на критику. Это позиция агрессивного несогласия с очевидными фактами, и смерти мотоциклистов напрямую связаны с этой оценкой проблемы в обществе. На мой взгляд, здесь прослеживается явная функциональная зависимость.

А еще это яркий пример псевдопотребности. В своей книге «Транспортная психология» западный ученый Дитер Клебельсберг хорошо описывает данную проблему. В сущности, что нужно человеку от транспортной системы? Добраться из точки А в точку Б. Объективный рынок — это метро и трамвай. Но ребята, которые занимаются маркетингом, понимают, что на простых потребностях заработать сложно, и начинают действовать. В результате базовая вещь позиционируется как примитивная, непрестижная и так далее. А что круто? Лошадиные силы, красивый кузов и мощный двигатель. Мы называем это индуцированными потребностями. С мотоциклами так и произошло: легенда придумана, внедрена и хорошо работает. Я бы сравнил это с компьютерным вирусом.

Кстати, вскоре после выхода статьи про байкеров в Минске произошло еще два трагических случая. Могу лишь констатировать, что красный негатив на диаграмме неумолимо конвертируется в реальную кровь на дороге. И так будет происходить, пока общественное мнение не развеет заблуждения, не заставит мыслить трезво, с заботой о собственной безопасности. Реальные вечные ценности должны восстановить свое приоритетное положение относительно маркетинговой мишуры.

…Что же касается комментариев, то это отличный социологический инструмент, который я открыл для себя. Планирую применять ваши мнения как социологический скрининг-метод при оценке текущей ситуации и прогнозировании развития событий. Комментируйте!

Перепечатка текста и фотографий Onliner.by запрещена без разрешения редакции. nak@onliner.by