В далеком 1997 году никому не известная молодая англичанка опубликовала книгу. Это было ее первое произведение, идею женщина вынашивала семь лет. Произведение и шесть его сиквелов стали самой продаваемой серией книг в истории человечества. Чуть позже сюжет перенесли на экран — и получившиеся фильмы тоже оказались невероятно популярны во всех уголках Земли. Ну а если бы каждый раз, когда вы натыкаетесь на имя главного героя в массовой культуре, давали золотую монетку, вы смогли бы купаться в сокровищах, как Скрудж Макдак. Уже догадались, о чем мы? Конечно, о «Гарри Поттере».
Читать на OnlínerДо нашего региона история о Мальчике, Который Выжил добралась в 2000 году, когда издательство «Росмэн» опубликовало первый том поттерианы на русском языке. Мне в тот момент исполнялось 14 лет — казалось бы, самая целевая из всех целевых аудиторий — но почему-то наши с Гарри пути не пересеклись. Шли годы, читались другие книги, смотрелись другие фильмы, а самая известная волшебная вселенная оставалась для меня тайной за семью печатями.
Доходило до смешного: услышав в книжном знакомую всем (почти всем) торжественно-вкрадчивую музыку, я поспешила к продавцу, собрала в кулак все свои навыки смол-тока и спросила: «А что это у вас играет? Так красиво...» На лице продавца читалось нескрываемое желание нажать тревожную кнопку, но ответ я все-таки получила. А тут еще все знакомые, на кого ни глянь, по зиме, приговаривая что-то про время чудес, «Гарри Поттера» то перечитывают, то пересматривают...
Юлия Михайлова — прочитала Эдуарда Лимонова в 9 лет, а до «Гарри Поттера» добралась только к 37.
В итоге, завершив прошлогодний книжный флешмоб и осознав, что с возрастом количество вещей, которые делаешь впервые, сокращается, я решила таки прочитать хотя бы первую книгу. Ну а поскольку в любимом чате для умеющих читать неоднократно возникали споры, можно ли хорошо экранизировать литературное произведение, захотелось «шлифануть» путешествие по незнакомой вселенной и фильмом, чтобы ответить на вечный вопрос: книга или фильм?
Опомнилась я 3,5 книги и 1,5 фильма спустя — именно этого количества хватило, чтобы составить полноценное впечатление. Люди вокруг не врали: поттериана действительно затягивает.
Не буду пересказывать сюжет (кажется, его знают даже кольчатые черви). Остановлюсь на тех вещах, что зацепили мое внимание, и понадеюсь, что кого-нибудь ими удивлю.
«Гарри Поттер и философский камень» кажется простой добротной детской книгой. Но по мере знакомства с остальными частями истории замечаешь, какую тонкую работу проделала Джоан Роулинг. Читатель замечает, как растут герои и усложняется их психология, не с помощью прямых описаний —условно был щуплый, а стал широкоплечий, говорит басом и сложными предложениями, — а с помощью на первый взгляд незаметных деталей. Вот, например, как Гарри видит сокурсницу и соперницу по квиддичу в середине третьей книги.
По одной этой ремарке читатель понимает, что перед ним уже не ребенок, а подросток. Равно как и по более грубым ругательствам друзей в адрес их извечного врага Драко Малфоя. А также по ироничному восприятию собственных поступков.
Брови у Рона поползли наверх.
— Зачем?
— Не знаю.
Не отвечать же: «Чтобы погубить меня». Это было бы слишком мелодраматично.
В экранизациях такую тонкую литературную работу невозможно проделать технически — и ее действительно нет. Мы просто видим, что за время съемок растут юные актеры, а вместе с ними по умолчанию взрослеют и герои.
Тем не менее, если сравнивать строго первую книгу и первый фильм, замечаешь, что в экранизации есть то, чего роману недостает, — юмор. Уж очень умилительно и смешно выглядят маленькие Дэниел Рэдклифф, Эмма Уотсон и Руперт Гринт, когда корчат рожи, и режиссер этим успешно пользуется. Однако порой карикатурность не идет фильму на пользу, упрощая поведение героев (особенно когда дело касается «злодеев»), — так зритель понимает, что «антагонист» является таковым, потому что он всюду ходит с загробным лицом и пафосно взмахивает полами плаща.
Среди тысяч гипотез о вселенной «Гарри Поттера» есть одна, согласно которой все семь романов стоит рассматривать сквозь призму феномена «ненадежного рассказчика». Условно говоря, на момент начала истории Гарри был слишком маленьким, чтобы объективно оценивать действительность, поэтому некоторые события своей жизни воспринимает слишком мрачно (например, свою жизнь у Дурслей), а другие (дружбу с Дамблдором), напротив, слишком восторженно. Экранизация такой роскоши интерпретаций не позволяет, ведь мы видим происходящее не глазами Гарри, а воспринимаем как данность со стороны. Слишком ли сильно это портит картину? Нет, но и пространства для размышлений не оставляет.
Но есть кое-что общее и для книги (или книг, ведь, прочитав одну, останавливаться уже не хочется), и для фильмов: они затягивают одинаково сильно. Возможно, секрет в атмосфере. У фильма, к примеру, классный визуал и спецэффекты, которые «оживляют» те чудеса, что придумала Роулинг. Поэтому и хочется продолжать смотреть: чтобы увидеть, как реализованы вещи, которые ты можешь только попытаться представить. Читать же хочется, потому что с самой первой книги есть ощущение: все, что описывает автор, — это серия интересных завязок для какой-то грандиозной истории, а уж она-то ожидает тебя впереди. И книга, и фильм хороши, но по-разному. И если всего «Гарри Поттера» теперь я готова прочитать, чтобы наблюдать, как Джоан Роулинг будет справляться с усложнением внутреннего мира героев, то смотреть его экранизации буду, чтобы узнать, как выглядят мандрагоры, гиппогрифы и прочие невообразимые вещи. (А вообще, у взрослого человека — налогоплательщика и владельца всяческих обязанностей — возникает только один вопрос: почему все дети хотят быть волшебниками и никто при этом не желает быть маглом? Наверное, чтобы ответить на него уверенно, точно придется прочитать сагу до конца.)
Но одно дело — личное мнение, а другое — мнение читателей.
Наш канал в Telegram. Присоединяйтесь!
Есть о чем рассказать? Пишите в наш телеграм-бот. Это анонимно и быстро