Уникальный случай: минчанина не пустили в ночной клуб, а он подал иск в суд и выиграл дело «против фейсконтроля»
Минские рестораны, кафе, боулинги, клубы и клубики хотят работать по-европейски. Наверное, поэтому так часто оперируют полуиностранными терминами вроде дресс-кода и фейсконтроля. Каждый месяц мы рассказываем истории наших читателей, которых не пускают в заведения в кедах, джинсах, спортивных костюмах, а то и просто без объяснения причин: мол, рожей не вышел. 99% потребителей ни за что не будут качать права, но наш герой, Евгений, попробовал — и победил. Не будем утверждать, что он создал прецедент, ведь в Беларуси в открытом доступе базу судебных решений не найдешь. Тем не менее опыт минчанина во многом уникален. Оказывается, бороться за справедливость вполне можно и в наших толерантных краях.
Эх, «Вернисаж»
Эта история случилась почти год назад. Вечером 15 декабря 2013 года вместе с друзьями Евгений решил сходить в ночной клуб «Вернисаж», что на улице Некрасова, ныне уже не работающий.
— В клуб мы собрались вместе с братом и товарищем (все по образованию юристы), — рассказывает собеседник. — Они решили покурить. Было холодно, и я пошел внутрь один. На входе было что-то вроде турникета — две натянутые цепочки, рядом охранники. Обычное дело: кого-то пускали, кого-то нет. Мне отказали. Спросил, в чем дело. Ответили: исходя из внутренних правил заведения отказывать они могут без объяснения причин. Такая формулировка не устроила, поинтересовался еще раз. Один из охранников пояснил: исходя из его личного опыта я нахожусь в состоянии алкогольного опьянения.
— А вы были пьяны?
— Нет! Мы были трезвыми. При этом на наших глазах из клуба выходили на перекур, а потом возвращались обратно вполне «готовые» товарищи. Я попросил книгу замечаний и предложений, сделал там соответствующую запись: что возмущен фактом немотивированного недопуска в заведение. Книгу, к слову, мне вынесли на улицу, внутрь не пустили — пришлось писать на морозе под тусклым светом фонаря. После этого настроение, разумеется, было испорчено, и мы уехали домой.
Евгений по специальности сейчас не работает. По его словам, на следующий день он посоветовался со своим другом, юрисконсультом Дмитрием, который нисколько не сомневался в том, что действия администрации клуба были неправомерными. Друг-юрист посоветовал не закрывать на бардак глаза.
— Однажды меня не пустили в боулинг, потому что на мне были «неправильные ботинки», — говорит Евгений. — Все эти многочисленные мотивировки идут вразрез с законодательством, и мы решили это доказать.
Встряхнуть болотце с бюрократами
На рассмотрение жалобы в книге замечаний дают месяц. В конце этого срока наш герой получил ответ от «Вернисажа».
— Ничего нового не написали. Напомнили о том, что согласно внутренним правилам у них действуют системы фейсконтроля и дресс-кода, что могут не пустить без объяснения причин и тому подобное. Разве только извинились за «причиненные неудобства, если таковые имели место быть».
Ответ нас не устроил, и я отправил жалобу в администрацию Советского района. Там провели формальную проверку, прислали отписку: про «внутренние правила», про то, что я якобы был пьян и так далее. Надо отметить, что вся деятельность клубов регулируется Положением об организации проведения дискотек и работы культурно-развлекательных клубов, утвержденным постановлением Совмина №582 от 14.05.2007. В документе сказано, что учреждение действительно имеет право устанавливать собственные правила проведения дискотек и иных мероприятий. Но только (внимание!) в том случае, если они не противоречат Положению. А в этом документе есть четкий перечень лиц, которых пускать внутрь нельзя. Во-первых, граждан, не достигших 18 лет. Во-вторых, лиц в состоянии наркотического и токсического опьянения. (Не алкогольного! Ведь это нелогично: пришел в клуб, выпил коктейль — и что, нельзя вернуться обратно?) В-третьих, людей с холодным оружием и взрывоопасными веществами. И самое главное — тех, кто нарушает общественный порядок. Все! А еще сказано, что администрация не должна допускать проявления дискриминации в отношении посетителей.
Отписку из районной администрации Евгений обжаловал в горисполкоме.
— Здесь был более обстоятельный ответ. Администрации «Вернисажа» было поручено привести свои внутренние правила в соответствие с Положением — по части допуска в клуб лиц в состоянии алкогольного опьянения. Вроде бы чего-то мы добились. Все равно решили идти дальше. Написали письма в Минторг, в прокуратуру и, среди прочего, местному депутату. Депутат ведь избран народом, может, решит помочь избирателям, наложит какую-нибудь резолюцию, направит депутатский запрос. Но парламентарий ничего не ответил.
Прокуратура нарушений не нашла. А вот Минторг подошел к вопросу серьезно и обнаружил нарушение законодательства о защите прав потребителей. В отношении ЗАО «Вернисаж-Люкс» был начат административный процесс по статье 12.17 КоАП.
Плюс к этому Минторг указал, что в «Вернисаже», по-видимому, вкладывают неправильный смысл в само понятие дресс-кода. В правилах посещения ЗАО «Вернисаж-Люкс» указан дресс-код: не допускаются грязные джинсы, рваная одежда, кеды и шорты и тому подобное, а ведь под дресс-кодом понимается требуемая форма одежды.
Чиновники указали и на недопустимость использования в правилах посещения клуба слов на иностранном языке.
После ответа из Минторга Евгений решил подать исковое заявление в суд. Переписка с инстанциями длилась полгода. Всего ребята отправили 15 различных обращений. Бюрократическое болотце было разбужено и растревожено.
Суд, «цирк» и 50 млн за моральный вред
Евгений продолжает рассказ:
— В исковом заявлении, основываясь на законодательстве о защите прав потребителей, попросил компенсировать моральный вред. Указал сумму в 50 млн. Откровенно говоря, на такое и не рассчитывал, ведь доказать наличие морального вреда и обосновать его размер достаточно сложно. Главным для меня были даже не деньги, а установление факта нарушения законодательства ответчиком, вынесение судом частного определения о недопустимости подобной практики в дальнейшем.
На первое заседание я не пришел: поздно вручили повестку. На втором пояснил суду, что в отношении меня допущен факт проявления дискриминации, из-за чего пришлось испытать нравственные страдания, ухудшилось здоровье, подскочило давление.
«Вернисаж» представляли директор и специалист по кадрам. Они продемонстрировали судье фотографии из интернета, на которых я улыбаюсь. Мол, я мошенник, пытаюсь за их счет оплатить свою учебу в вузе (я вуз давно уже окончил) и вообще — съездил недавно в Санкт-Петербург, а значит, «совсем не страдаю». Какое отношение эти фото имеют к произошедшему несколько месяцев назад? И вообще, если твои права нарушены, а ты хочешь их защитить, это теперь мошенничество?
Судья предложил пойти на мировую. Вышли в коридор, директор пообещал, что даст два пригласительных в клуб и оплатит мне такси до дома. На что я ответил, что больше и так к ним не пойду. Мировой, в общем, не вышло, ведь мне было важно именно решение суда, а не компромисс.
На одном из заседаний свидетель-охранник снова обвинил меня в том, что я был пьян, нарушал общественный порядок и грубил. Причем версию свою представители ответчика уже подкорректировали. Я, по их словам, был не просто пьян, а имел вид, «оскорбляющий человеческое достоинство и нравственность». В КоАП действительно есть ответственность за нахождение в общественном месте в подобном состоянии. На мой вопрос, почему они не вызвали милицию, что были обязаны незамедлительно сделать в соответствии все с тем же Положением, директор пояснил: я сам их попросил. Оказывается, я сам просил охранников не вызывать милицию, и они покорно послушались! Ничего, кроме смеха и улыбки, это не вызывает. Зачем тогда требовал книгу замечаний и предложений? Впоследствии представители ответчика и вовсе заявляли, что конкретно мне никто в посещении клуба не отказывал, а я сам не захотел проходить и тому подобное. Вспомним про ответ, который они дали на мою запись в книге замечаний и предложений. Из него следует, что меня не допустили в клуб без объяснения причин. Версии «Вернисажа» с логикой не дружили…
Доказательств у клуба не было. Никаких! На входе стоят камеры видеонаблюдения. Еще в своем письме в Министерство торговли я ходатайствовал об истребовании записей с камер, как и потом в суде, но запись предоставлена не была. На мой вопрос, почему, было дано объяснение, что жесткий диск поврежден, его заменили, имеется накладная. Я предположил, что это могло быть сделано специально. Но самое интересное в том, что в ответе ЗАО «Вернисаж-Люкс» Министерству торговли на запрос об истребовании записей с камер видеонаблюдения называется другая причина, а именно «истечение срока хранения, так как записи хранятся около 45 суток». Я мог только предположить, что представители ответчика уже запутались в том, кому и что они говорили.
Директор «Вернисажа» назвал заседание цирком и попросил его прекратить. Подобной беспардонности я был весьма удивлен. В то же время доказательства и аргументы ответчика, еще раз повторю, были несостоятельными.
«Не стоит считать, что у тебя нет прав»
Суд вынес решение в октябре — почти через год после того, как Евгений неудачно сходил в «Вернисаж».
— Суд постановил взыскать в мою пользу 450 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Но самое главное, что вынесено частное определение. О том, что был нарушен закон о защите прав потребителей, что нарушения надо устранить в течение месяца. Замечу, свои внутренние правила «Вернисаж» переработал кардинально.
— Решение суда ответчик обжаловал?
— Нет. Зачем, если на мою сторону встал Минторг, да и все было очевидно?
По словам Евгения, он не исключает, что создан судебный прецедент.
— В России есть открытый доступ к судебным решениям, у нас нет. В РФ выигрышные дела по фейсконтролю были, а про нашу практику сказать не берусь. В любом случае, у судей есть доступ к таким базам. В другой раз, если подобное дело будет вынесено на рассмотрение, думаю, оно не будет тянуться целых три месяца. В трехмесячный срок можно рассмотреть сложное уголовное дело.
— Вы думаете, кто-то еще решит потратить год на то, чтобы отстоять свои права?
— Для нас это стало делом принципа. Если решили обращаться в суд, нужны доказательства, обосновывающие ваши требования.
Замечу, что в Беларуси опубликован ряд научных статей о том, что все эти дресс-коды и фейсконтроли абсолютно незаконны. Если еще раз вернуться к Положению, то про форму одежды клиента там не сказано ни слова. Я абсолютно убежден, что все такие требования абсолютно несостоятельны, что это дискриминация. В клуб, кафе, боулинг, караоке вас могут не пустить по причинам, которые я приводил выше. Добавлю к ним еще две: если вы будете пьяны настолько, что ваш вид будет оскорблять человеческое достоинство и нравственность (то, что пытались вменить мне), и если заведение переполнено — но это еще надо подтвердить. В иных случаях, когда причину и называть не хотят, не стесняйтесь отстаивать свои права. Не надо считать, что у нас, клиентов, прав нет.
Перепечатка текста и фотографий Onliner.by запрещена без разрешения редакции. db@onliner.by
