«Своей работы в целом удовлетворен. Работой государственных органов — нет»

Собственно, Валентин Рачковский, патентный поверенный, который представляет в РБ интересы NB.

— Вы начали масштабную работу по защите бренда. Насколько довольны результатами работы?

— На самом деле это обычный формат работы по защите бренда от нелегальной торговли. Он включает защиту периметра рынка государства от поступления контрафакта при помощи таможенных мер и привлечение к ответственности нарушителей в отношении товара, который попал на рынок в обход таможенных мер (нарушение порядка декларирования или характерный для приграничных районов ввоз товара якобы в личных целях) или через неконтролируемые таможенными мерами поставки из стран ЕАЭС.

При этом вы не увидите в моем офисе на стене звездочки по числу сбитых контрафактчиков. Количество привлечений к ответственности не отражает эффективность защитного алгоритма.

Эффективность проверяется изменениями в присутствии контрафакта на рынке. Изменения по защищаемому бренду есть и они очевидны. Бренд официально представлен в Беларуси двумя субъектами хозяйствования, работающими по лицензии от правообладателя, в установленном порядке зарегистрированной в патентном ведомстве, на мой взгляд – это положительно для белорусского рынка. Оффлайновая торговля контрафактом в Минске и областных центрах существенно снизилась, выявляемые случаи единичны и по ним незамедлительно инициируется привлечение к ответственности. Онлайновая торговля контрафактом открытыми способами, т.е. через интернет-магазины, не наблюдается, этот сегмент ушел в тень и работает анонимно, преимущественно через соцсети и мессенджеры, с которыми также ведется постоянная работа. При этом каждый нарушитель знает, что при выявлении нарушения он обязательно будет привлечен к ответственности, это имеет свой сдерживающий эффект, мониторинг проводится по всей территории страны и он постоянный, большинство контрафактчиков предпочли переключиться на другие бренды.

В целом рынок контрафакта в Беларуси и его грубейшей формы – фальсификата огромный, даже сейчас вы без труда найдете целые торговые центры, ориентированные на продажу фейка, причем в центральной части Минска.

Попробуйте найти в них New Balance и сравните ситуацию с брендами, по которым защитные меры не применяются – это к вопросу об эффективности.

Если же говорить о сухой статистике, то по итогам 2019 года завершены привлечением к ответственности более 50 административных дел. Результатами своей работы я в целом удовлетворен.

Работой государственных органов нет. Работа по противодействию нелегальной торговле идет не активно, органы в области сертификации по моему мнению фактически бездействуют – большинство выявленных нарушителей не имели документов о соответствии или демонстрировали не имеющие к их продукции отношения документы о соответствии, налоговые органы и МАРТ не всегда оперативно блокируют незаконную предпринимательскую деятельность, осуществляемую через соцсети, преимущественно за наличный расчет без чека и без документов на товар.

Для пояснения, почему это важно, приведу пример: в городе Бресте был выявлен магазин, который минуя таможенные меры (по оценкам работников таможни именно через алгоритм личного ввоза) поддерживал внушительный ассортимент, а то, что отсутствовало в магазине, предлагал доставить за несколько дней. Для проверки мы закупили пару обуви не из ассортимента, ее доставили за несколько дней через Белпочту, провели по чеку, в таможенные меры она не попала, то есть ввезена нелегально, растаможку не проходила. По защищаемому бренду данное лицо было привлечено к ответственности, но такой формат нелегальной торговли требует внимания профильных ведомств, а не только правообладателя.

Работой судов тоже не удовлетворен: если в Минске практика существенная и суды работают в целом адекватно, то в регионах эти материалы могут лечь на стол судьи впервые за годы работы, а необходимое обобщение судебной практики на уровне Верховного Суда не всегда есть, отсюда подход отдельных судей к рассмотрению дел индивидуален. И это осложняет работу, отвлекая ресурсы.

— Адвокат Касьянова рассказывала, что при попытках увидеть вашу доверенность каждый раз возникали споры с переходом на личности, и доверенность никто так и не видел.

— Вы ссылаетесь по всей видимости на пост адвоката Касьяновой на ее страничке в сети Facebook.

Этот пост, по моему мнению, недостоверный. Конкретно по данному утверждению могут отметить следующее. Адвокат Касьянова официально представляла интересы только одного предпринимателя, располагает достоверной информацией только от одного предпринимателя, а именно ИП Дубровской, умышленно после получения претензии допустившей повторный ввоз товара без разрешения правообладателя, за что была привлечена к ответственности. Готов предоставить постановление и соответствующие материалы административного дела.

.

Т.е. это манипуляция представлениями аудитории, направленная на создание ассоциации о причастности адвоката Касьяновой к защите интересов множества предпринимателей, хотя к ней обратился только один. Доверенность от американской компании на имя российского субъекта в административном деле в отношении ИП Дубровской адвокат Касьянова не запрашивала, в суде ИП Дубровская нарушение признала.

Данную доверенность мне было предложено представить судом в гражданском деле, и она была представлена в заседании в присутствии адвоката Касьяновой, адвокат Касьянова с ней знакомилась. Ни один аргумент адвоката Касьяновой о ее ненадлежащем оформлении суд не поддержал, это видно в определении. Эта же доверенность ранее представлялась нотариусу Российской Федерации, удостоверившему доверенность в порядке передоверия, о чем учинена запись непосредственно в доверенности. Соответственно оборот «тщательно скрывалась» неуместен, не этичен.

Стороны представляют документы в соответствии с законодательством и исходя из занимаемой по делу позиции, непредставление документов третьим лицам при отсутствии на такое представление законных оснований не является сокрытием. Предъявление при передоверии двух доверенностей не предусмотрено законодательством, при нотариальном заверении первичная доверенность предъявляется нотариусу, он ее проверяет, проверяет полномочия и другие обстоятельства, делает ссылку на первичную доверенность, фиксирует подтверждение полномочий в удостоверительной надписи. В рассматриваемом случае этот порядок работы нотариуса закреплен в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате, а действительность любой российской доверенности можно проверить на специальном информационном ресурсе reestr-dover.ru.

Термин «скандал» в принципе оскорбителен, я ни разу не общался с адвокатом Касьяновой вне процесса по поводу доверенности, никаких скандалов с ней по этому поводу не имел, все встречи по данному вопросу с адвокатом проходили в суде, имеются аудиозаписи заседаний. Заседания открыты для посещения, эти аудиозаписи также не являются секретом. Послушайте их, вы не найдете там скандала с Касьяновой, такого не было. С ее клиенткой я тоже не скандалил (собственно она и не просила у меня никаких документов, кроме представленных с претензией), да и в Вашей, Никита, первой публикации в своих интервью предприниматели указывали на корректное общение. Собственно претензионный порядок не предполагает скандалов, он направлен на внесудебное урегулирование, не слышал, чтобы ему способствовали скандалы. Просто дама не может определиться толком, с кем был скандал, когда был скандал, по какому поводу: из поста следует, что с ней, теперь вроде не с ней...

— Как вы в целом отреагировали на тот пост?

— Есть определенный законодательством порядок реагирования на подобное неэтичное поведение адвоката. Я им воспользовался – направил обращение в Республиканскую коллегию адвокатов и Минюст. Сейчас прошел первичный этап рассмотрения обращения на уровне дисциплинарной комиссии Минской городской коллегии адвокатов. Я получил ответ, из анализа которого следует, что адвокат отказалась отвечать за свои слова и не признала, что пост касался меня и моего клиента.

Председатель дисциплинарной комиссии указал, что в силу отсутствия моей фамилии и конкретного названия американской компании он не может оценить достоверность и этичность публикации.

Странно, согласитесь, я единственный патентный поверенный американской компании, ее бренд прямо указан в публикации, данные о правообладателе бренда находятся в открытом доступе на сайте патентного ведомства, а моя фамилия указана в вашей публикации, референсом к которой пошел пост адвоката.  Полагаю, что председатель недостаточно вник в суть вопроса. Например, он указал, что Касьянова выпустила пост прямо после оглашения определения по моему иску к ИП Брылеву, тогда как рассмотрение этого дела состоялось лишь через 20 дней с момента, когда адвокат Касьянова сделалА по нему комментарий и более того – даже после обращения в РКА.

С ответом Минской коллегии я не согласен, но эта инстанция была обязательной и ее нужно было пройти. Сейчас оценку поступку Касьяновой дадут РКА и Минюст. Надеюсь, ИМ удастся разобраться  – восстановить хронологию событий и сверить определение суда по делу ИП Дубровской с текстом поста Касьяновой.

— Что за история с ее клиентами и максимальным штрафом? К слову, сколько это - максимальный штраф?

— Ее единственный клиент из рассмотренных дел – ИП Дубровская. Та самая, которая после получения претензии обещала над ней подумать, а пока думала, ввезла очередную партию, за что была привлечена к административной ответственности. Суд дал предпринимателю максимальный по ч.3 ст. 9.21 КоАП штраф – 100 базовых величин (шкала для предпринимателей от 50 до 100 базовых величин). Из всех дел за 2019 год это наибольший штраф для индивидуального предпринимателя.

Я неоднократно общался С ИП, и она неоднократно мне звонила, предприниматель обращала внимание, что находится в стрессовой ситуации и по итогу общения со своими консультантами не знает, как правильно поступить. Напомню – она единственный из параллельных импортеров, которая не урегулировала претензию до суда.

— Какой была история с предпринимателем Брылевым?

— Торговый объект ИП Брылева располагается в Витебске. Работа по нему велась удаленно с привлечением подразделений таможенных органов, ответственных за противодействие нелегальной торговле. Суд первой инстанции привлек ИП Брылева к ответственности в виде штрафа с конфискацией предмета нарушения. Суд второй инстанции (Витебский областной суд) отклонил жалобу ИП Брылева и поддержал это решение, оно вступило в законную силу и было практически полностью исполнено.

Однако затем постановления были отменены председателем Витебского областного суда. Чем было обусловлено такое решение, мне сложно понять.

Вопрос только в том, что к моменту отмены постановления обувь уже была реализована в порядке исполнения отмененного решения. А при новом рассмотрении дела суды первой и второй инстанции пришли к выводу о невозможности установить состав правонарушения, что для меня кажется странным.

Я убежден, что изъятая у Брылева обувь являлась фальсификатом  (фальсификация довольно низкосортная и очевидна уже по маркировке). Эта обувь была приобретена ИП Брылевым в Российской Федерации у местного ИП Баринова по цене 139 российских рублей за женские пары и 169 российских рублей за мужские пары, то есть менее 3 долларов США за пару, наряду с обувью других известных брендов (adidas, Puma, FILA, Nike и др) в сходном ценовом диапазоне.

В суде ИП Брылев пояснил, что считает эту цену нормальной для оригинала New Balance, просто ее хранение на складе было так не выгодно российскому поставщику, что выгоднее было продать ему за бесценок. Реализовывал этот робин гуд товар потребителю уже в среднем по 45 долларов США в эквиваленте.

В суде Брылев приобретение товара у официального дистрибьютора подтверждал ксерокопией декларации о соответствии. Однако я утверждал, что данные документы ни ему, ни его поставщику держателем декларации не передавалась. Источник происхождения обуви на рынке ЕАЭС никакими товаросопроводительными документами не подтвержден, таможенные органы связывались с российскими коллегами, след поставки обрывается на российском предпринимателе, самого предпринимателя обнаружить российским таможенным органам не удалось.

И эту просто сказку бывший председатель областного суда, к сожалению, положил на постановление, отменив решения первой и второй инстанций. С этим делом мы продолжаем работать. Точку этом деле ставить рано, хотя председатель областного суда своим постановлением очень сильно осложнил процессуальную картину. ИП Брылев должен быть очень сильно благодарен уникальному подходу бывшего председателя областного суда к его делу, причем только к его делу.

К слову о доверенности. Аргумент о ее ненадлежащем статусе заявлялся ИП Брылевым и его адвокатом на всех этапах рассмотрения, предметно рассматривался и не был поддержан ни одной инстанцией, в том числе с этим аргументом не связано постановление  председателя областного суда, которым отменены решения первой и второй инстанций.

— И Брылев, и Касьянова считают себя победителями в споре с вами.

— На текущий момент работа с данными лицами идет в двух направлениях: по линии административной и гражданско-правовой ответственности. Что касается Касьяновой, то Картина административного дела в отношении ИП Дубровская мною описана выше – клиент Касьяновой привлечена к ответственности с максимальным по санкции статьи размером штрафа.

ИП Брылев также изначально был привлечен к ответственности, но текущее процессуальное положение осложнила отмена первоначально вынесенных решений. Не считаю, что в этом отношении ИП Дубровская и ИП Брылев победили.  К слову говоря, у нас имеется письменное признание нарушения ИП Брылевым, можете с ним ознакомиться. Это не доказательство, но штрихом к портрету может стать.

Ну а победить в гражданском споре, когда дело еще даже не рассмотрено, это интересная точка зрения. Мы лишь приступили к процессу и еще ничего по существу не решено. По итогам прошедших заседаний проведена дополнительную переписка с судом, в ходе которой конкретизирована позиция суда до четко сформулированного основания недопуска.

Мы предоставили суду правовое обоснование применимости представленной доверенности, оформленной в порядке передоверия, со ссылками на применимое к доверенности право в соответствии с установленными для таких случаев (доверенность совершена в Российской Федерации) коллизионными нормами.

Итого имеем следующую позицию судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности: суд не считает возможным применение передоверия в гражданском процессе, если передоверяющее полномочия лицо само не входит в перечень упомянутых в статье 72 ГПК субъектов. Полное обоснование может быть продемонстрировано. Как вы можете видеть, оно имеет отношение исключительно к гражданскому процессу, ни одного аргумента ответчиков о ненадлежащем оформлении доверенности судом не поддержано. К слову, прямой нормы под такое обоснование суд не привел, она отсутствует, а существующая норма о передоверии не содержит подобного ограничения: имело место толкование совокупности норм, мнение суда в чистом виде. Правообладатель не лишен права повторно обратиться с заявлениями, об этом также указано в определениях суда. Устранение замечания возможно двумя путями – предоставить прямую доверенность от правообладателя или оспорить недопуск в установленном порядке.

Прямая доверенность нами уже получена, она уже представлялась в Верховный Суд, имеем ответ о том, что в части доверенности замечания суда устранены.

В более широком контексте полагаю, что не уместно говорить о победе, ссылаясь на промежуточный процессуальный документ. Мы не ведем борьбу против предпринимателей, в том числе этих двух предпринимателей, мы занимаемся противодействием нелегальной торговле, нарушающей права бренда. На примере этих двух субъектов эффект достигнут – нелегальную торговлю по защищаемому бренду они прекратили и достоверно понимают, что произойдет, если они ее возобновят. В судах мы лишь добиваемся фиксации этого эффекта в установленной процессуальной форме в рамках предусмотренных законодательством форм и способов защиты нарушенного права.

«Кроссовки. Обсуждаем все!» для ценителей, заинтересованных и желающих узнать что-то новое

Ребята, есть вариант зацепить кроссовки на «Барахолке» Onliner

Читайте также: