Молодой режиссер о velcom Smartfilm: «Конкурс провели для пиара, а не чтобы помочь начинающим талантам»
Для большинства белорусов конкурс velcom Smartfilm прошел незамеченным. И казалось, что все уже успели забыть об этом, но на самом деле ситуация продолжает накаляться, и вопросов к организаторам остается больше, чем ответов. Чуть более ста участников подали свои работы на конкурс, жюри посмотрело их и выбрало номинантов в шорт-лист, а потом определило победителя. В редакцию Onliner.by обратился один из участников конкурса и рассказал о том, как проходил фестиваль «по ту сторону камеры».
— Я давно наблюдаю за конкурсом Smartfilm. Он проходит уже третий год. И раньше призы для людей, которые занимаются съемкой кино профессионально, были несерьезными. Но в этом году ситуация поменялась. Предложили поездку в Голливуд и показы конкурсных работ — на этот раз игра стоила свеч. Ведь если ты создал стоящую работу, значит, тебя обязательно оценят и, возможно, сделают предложение. Поэтому многие участники, как и мы, тратили средства на создание работ, заказывали транспорт, покупали свет, нанимали звукорежиссера и оператора, находили профессиональных актеров. Многие подошли к созданию работы очень серьезно, — рассказывает молодой режиссер. — Но ничего из этого не вышло. Таких работ было много: «Ограбление по-белорусски», «Знаки судьбы», «Phone-терьер», «Продай или умри», «Поколение большого пальца», «Земля», «57», «Надир», «Клубничка», — и ни одна из них не попала в шорт-лист.
Молодой человек считает: проблема в том, что организаторы фестиваля не сделали разницы между категориями Pro и Light. Выбирать, в какую из категорий подавать заявку, было личным желанием каждого. Так, в категории Pro получилось аж 60 работ, что значительно больше, чем в категории Light, ведь в прошлые годы количество профессиональных работ не превышало и пяти.
— Так получилось, видимо, из-за того, что основная цель компании была пиаром, а не помощью начинающим талантам. Девиз фестиваля, по заявлению организаторов, был «Оригинальная идея и смартфон». То есть надо было придумать что-то новое, свое, снять это на мобильный и удивить зрителя. Однако в шорт-листе оказалось пять работ, две из которых являются плагиатом, две другие — вообще без сюжета и идеи, а последняя — прямая реклама компании. Сравните отрывок из фильма «Загадочная история Бенджамина Баттона» и конкурсную работу «11».
— «11» полностью скопирована с фильма «Загадочная история Бенджамина Баттона». Вплоть до того, что действия актеров, диалоги и ракурс кадра повторяются один в один. Полная копия, кроме последнего события, которое заменено терактом в метро. Даже американцы не снимают кино про свои теракты. Потому что это не шутки, а национальная трагедия. Трейлер фильма «Зеркала» (США, 2008 год) и победитель фестиваля — фильм «Зеркало», — продолжает сравнивать режиссер. — Такой же графический эффект исчезновения, как в трейлере на 1:18, те же зловещие образы с руками и отпечатками ладони с обратной стороны на зеркале, та же милиция заходит расследовать события, тот же финал, когда главные герои оказываются по ту сторону…
Работу «Под небом единым» сложно охарактеризовать. Снимал профессиональный режиссер. Да, нашли применение белорусскому флагу: и от пуль защитит, и стокилограммового солдата в полном обмундировании из ямы вытащит. На мой взгляд, эта ситуация неоправданна и абсурдна. А фильм «Симки» — и вовсе прямая реклама velcom. Сюжет видео до ужаса прост: желтые «симки» дерутся с красными и побеждают их. И действительно, почему бы не взять эту работу в шорт-лист?!
— То есть вы не согласны с выбором жюри?
— Конечно, не согласен! Было все понятно, когда непрофессионалы выбирали ролики для шорт-листа в категории Light. Телеведущие, фотохудожники, шоумены — это люди, не связанные с кинематографом, поэтому они смотрели больше по критерию «нравится — не нравится». Поэтому все, как и я, с нетерпением ждали результатов в категории Pro. Рассчитывая на то, что здесь будут работать профессионалы. Но когда мы увидели итог, то поняли: в шорт-лист попали неадекватные работы. Результаты конкурса необъективны.
— Почему вы так считаете?
— Во-первых, в условиях конкурса написано, что каждый член жюри мог выбрать неограниченное количество номинантов на победу. Но как мне удалось узнать лично, жюри попросили выбрать из всех работ только пять.
Во-вторых, в правилах фестиваля указано, что шорт-лист в категории Pro формируется по следующим критериям: креативность, качество режиссуры, качество использования монтажа, качество использования спецэффектов. Как туда могли пройти две работы с чистым плагиатом? Куда смотрело профессиональное жюри?
В-третьих, организаторами в требованиях к подаче работ было заявлено, что можно использовать только музыку и звуки, распространяемые по лицензии Creative Commons. Многие ребята специально жертвовали качеством аудио, чтобы удовлетворить условия конкурса. А в конце подачи работ выяснилось, что организаторы изменили условия участия, разрешив вставлять композиции, защищенные авторским правом, ссылаясь на то, что они будут представлять ролики как некоммерческие работы и поэтому композиции можно прослушивать.
В-четвертых, мы консультировались с юристом и узнали, что организаторы напрямую нарушили статью 927 Гражданского кодекса Республики Беларусь — «Организация публичного конкурса». В пункте 4 этой статьи указано, что «объявление о публичном конкурсе должно содержать, по крайней мере, условия, предусматривающие существо задания, критерии и порядок оценки результатов работы или иных достижений, место, срок и порядок их представления, размер и форму награды, а также порядок и сроки объявления результатов конкурса». Если это «конкурс», то каждая поданная заявка, согласно правилам, должна получить и иметь оценку жюри. Если это еще к тому же и открытый, публичный конкурс, то каждый гражданин имеет право узнать эти оценки. А здесь получается наоборот. Мало того что работы, которые попали в финал, объективно слабые, так еще и непонятен механизм, по которому этот отбор был сделан. Тьма.
И в-пятых, Валерия Гай Германика — председатель жюри — призналась на церемонии закрытия, что посмотрела только пять фильмов, которые уже отобрали другие члены жюри. Это, простите, просто наглость. Да, ей заплатили деньги просто ради того, чтобы на конкурсе была знаменитость, но ведь она могла не признаваться в этом. О какой объективности идет речь? Если председатель жюри не смотрел всех работ.
— Ваши доводы очень похожи на жалобу…
— Я не жалуюсь. Вы должны понимать, что мы не обиженные и бунтующие проигравшие дураки-неудачники, а люди, которые видят несправедливость и профессионально болеют за хороший белорусский кинематограф. Я приглашаю зрителя оценить это все самостоятельно. Здесь не надо быть Феллини или Лукасом, чтобы заметить очевидность моих слов. Становится обидно за белорусский кинематограф. Мы показали всем, что умеем только копировать уже известные идеи, не привнося ничего нового. Хотя было очень много интересных и достойных работ с оригинальными мыслями, но их никто не увидел. Люди должны знать, что происходит на самом деле, чтобы не питать иллюзорных надежд.
В пресс-службе velcom прокомментировали ситуацию следующим образом:
«Не секрет, что каждый проект, связанный с оценкой творчества, оставляет после себя обиженных и недовольных людей. Это нормально. Мы как публичная компания стараемся отвечать на все вопросы, касающиеся наших проектов. При этом было бы справедливо со стороны „анонимного участника“ не искажать факты и не оценивать чужие работы. На наш взгляд, подобные действия участника конкурса не совсем этичны.
Учитывая, что четкие и понятные вопросы к организаторам фестиваля в тексте отсутствуют, мы прокомментируем эмоциональную часть обвинений, которая касается работы жюри и выбора фильмов-номинантов.
Члены жюри оценивали конкурсные работы, исходя из объективных критериев, собственного профессионального опыта и эстетического вкуса. При этом действовали четыре критерия, заданные правилами конкурса (о чем, собственно, упоминает сам автор письма в редакцию). Каждый член жюри выбирал несколько работ, заслуживающих, на его взгляд, внимания. После этого члены жюри вместе обсуждали доводы „за“ и „против“ каждого фильма. В результате были выбраны самые интересные, по мнению жюри, фильмы. В категории Pro их оказалось пять. Еще до начала фестиваля был определен следующий формат работы: члены жюри выбирают фильмы в шорт-лист, который предоставляется председателю жюри. Председатель жюри выбирает лучшую работу.
У каждой работы было достаточно много поклонников, поддерживающих того или иного режиссера. На наш субъективный взгляд организаторов фестиваля, число работ, которые могли бы претендовать на победу, намного больше пяти. Но наше мнение не во всем совпадает с мнением профессионального жюри. И это вполне нормально. Наш взгляд на фильмы больше связан с общей оценкой качества работ фестиваля. Мы хотим подчеркнуть, что качество фильмов в сравнении с первыми фестивалями, несомненно, улучшилось.
Подводя итог, мы хотим пожелать обиженному участнику, не ставшему победителем фестиваля, обратить внимание в первую очередь на свой фильм. Уверены, что анализ и сравнение с работой-победительницей позволят автору сделать свой следующий фильм более сильным вне зависимости от желания участвовать в следующем фестивале».
