Из материалов дела известно, что хозяин животного обратился в ветеринарную клинику из-за подозрения у кота вывиха лапы. Питомцу поставили диагноз: внутрисуставный перелом в лучезапястном суставе, многооскольчатый перелом лучевой и локтевой кости, в этот же день коту сделали операцию. На кость животного установили специальную конструкцию.
Читать на OnlínerВо время приема на следующий день выяснилось, что конструкция распалась. Животному понадобилась повторная операция, но с другим методом фиксации. На этом история не закончилась. Спустя пять дней уже в другой ветклинике коту провели операцию по извлечению и установке новой конструкции, назначили иное лечение.
Владелец животного пытался в досудебном порядке договориться о возмещении ущерба в первой ветклинике, но получил отказ. Поэтому минчанин пошел в суд. Представитель общественного объединения защиты потребителей требовал расторгнуть договор оказания услуг и взыскать с ответчика потраченные на лечение животного деньги, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штрафы. В суде представитель клиники иск не признал.
«Для проверки доводов сторон о качестве оказанных ветеринарных услуг судом назначена судебная экспертиза, согласно которой установлено, что ответчиком ветеринарные услуги истцу оказаны ненадлежащего качества, так как была допущена ошибка в отсутствии репозиции лучевой кости, выбран способ лечения, который не обеспечил надлежащую фиксацию сустава», — пишут в сообщении Минского городского суда.
По решению суда договор оказания ветеринарных услуг был расторгнут: «Удовлетворяя требования истца, с учетом выводов судебной экспертизы суд указал о нарушении ответчиком права истца на надлежащее качество ветеринарных услуг, а также непредоставлении необходимой информации об ограничении подвижности животного в послеоперационный период».
Ответчика обязали вернуть истцу деньги за оказанные услуги (995,76 рубля), выплатить неустойку (600 рублей) и компенсацию морального вреда (200 рублей) — в сумме это 1795,76 рубля. Также с клиники взысканы расходы в пользу общественного объединения (1958,50 рубля), штраф (1795,76 рубля) и пошлина (467,92 рубля). С решением суда ответчик не согласился и подал апелляционную жалобу, но ее оставили без удовлетворения.
Читайте также:
Есть о чем рассказать? Пишите в наш телеграм-бот. Это анонимно и быстро