Экспертная комиссия Следственного комитета про историю с «Лодэ»: «Врач Моисеенко нарушил должностную инструкцию»
В суде Советского района продолжается рассмотрение дела по иску Юлии к медицинскому центру «Лодэ». На прошлом заседании судья прочитал выдержки из заключения судебно-медицинской экспертизы, которая проводилась Следственным комитетом по заявлению Юлии. В распоряжении Onliner.by оказался полный текст этого документа.
Как мы уже писали, экспертная комиссия высказала мнение, что диагноз «мастопатия», который изначально был поставлен Юлии в медцентре еще в 2013 году, установлен недостаточно обоснованно, так как для постановки данного диагноза необходимо комплексное обследование, включающее в себя клиническое исследование, маммографию (возможно), УЗИ и другие методы, исключающие наличие в молочных железах опухолевого образования.
Экспертная комиссия не стала давать заключение о назначении врачом Моисеенко биопсии, поскольку существуют противоречия между показаниями пациентки и записями врача в амбулаторной карте. В заключении у Юлии указано, что от проведения биопсии воздержались (во множественном числе), и пациентка утверждает, что именно доктор рекомендовал ей не делать пункцию. Однако в амбулаторной карте врача указано, что пациентка сама отказалась от биопсии. К слову, в своих пояснениях Моисеенко утверждает, что не помнит, по какой причине пациентка отказалась от биопсии.
— По какой причине она отказалась от биопсии, я не помню. Диалога с ней также не помню. Воздержание от биопсии было в устной форме, письменно она мне нигде не отражала, — цитирует Моисеенко экспертная комиссия.
Специалисты указывают в заключении, что отсутствие в амбулаторной карте подписи пациентки о том, что она предупреждена о возможных последствиях отказа от биопсии, является нарушением Закона «О здравоохранении».
Также эксперты рассмотрели факт рекомендаций доктора Моисеенко обратиться в онкодиспансер для дальнейшего исследования.
Напомним, в амбулаторной карте врачом указано, что в день, когда не была проведена биопсия, якобы состоялся разговор врача с мужем Юлии. Моисеенко высказал свои подозрения о наличии опухоли и рекомендовал обратиться в онкодиспансер. Выступая в суде в качестве свидетеля, муж Юлии отрицал факт такого разговора, а в заключении врача, которое есть на руках у Юлии, отсутствуют какие-либо подобные рекомендации.
В заключении экспертной комиссии сказано, что в такой ситуации доктор должен был не рекомендовать обратиться в специализированное учреждение, а направить ее в такое учреждение.
В документе отдельно указаны нарушенные врачом пункты должностной инструкции врача Моисеенко и нормативные правовые акты.
Доктор нарушил пункт своей должностной инструкции, которая обязывает его в случае сомнения в правильности диагноза и выборе средств, методов обследования и лечения больных — консультировать их у специалистов других отделений. Также врачом Моисеенко нарушена статья 45 Закона «О здравоохранении» — отказ от оказания медицинской помощи и разъяснения возможных последствий отказа не указаны в медицинской карте.
Нарушена и «Инструкция по раннему выявлению онкологических заболеваний в учреждениях здравоохранения»: симптомы опухолевой патологии не оценены должным образом, пациентка не направлена в онкологический диспансер для консультации.
— Ввиду того, что по имеющимся медицинским данным не представляется возможным установить, когда именно возникло злокачественное заболевание у пациентки, можно предполагать о том, что вышеуказанные нарушения могли отсрочить раннюю диагностику и начало специального лечения онкологического заболевания молочной железы у пациентки, — сказано в заключении.
Комиссия также указала на отсутствие прямой причинной связи наступивших последствий заболевания у Юлии и нарушения доктором своих должностных обязанностей и нормативных актов.
По мнению экспертов, при возникновении рака молочной железы во время беременности его отличительной чертой является крайне высокая агрессивность течения.
Поэтому нарушения врачом должностной инструкции и нормативных правовых актов Минздрава могли отсрочить раннюю диагностику и начало лечения онкологического заболевания. Но этому могло способствовать также и необращение пациентки на контрольный осмотр до наступления беременности.
Следующее заседание по делу Юлии против медицинского центра «Лодэ» состоится 17 августа. В суд вызваны эксперты, которые готовили это заключение. У сторон будет возможность задать им вопросы. На заседание также должен явиться и доктор Моисеенко, в отношении которого суд постановил обеспечить его привод.
— То, что эксперты не установили прямой причинно-следственной связи между допущенными доктором Моисеенко нарушениями и последствиями заболевания, не дает Юлии возможности в настоящее время предъявить к медицинскому центру требования о взыскании стоимости лекарств. Сейчас очень дорогие лекарства Юлия вынуждена приобретать за свои средства. Поэтому пока требования к «Лодэ» останутся прежними — возврат стоимости оплаченных услуг центра и компенсация морального вреда, — рассказал Onliner.by адвокат Юлии Сергей Зикрацкий. — Однако Юлия уже подала заявление в Следственный комитет, в котором указывает на ряд фактов, которые не были исследованы при проведении экспертизы. Также в заявлении указывается на противоречия в позиции доктора Моисеенко. Юлия просит провести дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставить еще несколько вопросов. Мы надеемся, что Следственный комитет назначит такую экспертизу. Если дополнительная экспертиза по результатам исследования дополнительных обстоятельств установит причинно-следственную связь между бездействиями доктора Моисеенко и последствиями заболевания — требования к «Лодэ» будут увеличены.
Читайте также:
